Ce qu’il y a de plus beau à dire sur les milices des Forces de soutien rapide, c’est : « une milice dont l’essence est terroriste dans sa doctrine, orientée vers les coups d’État, coloniale dans ses motivations et financée par des capitaux étrangers.»
Face aux tentatives désespérées des milices des Forces de soutien rapide (FSR) d’imposer un nouveau régime au Soudan, des informations circulent selon lesquelles les milices d’Al-Dagalo auraient envoyé une délégation au Kenya, dirigée par Nasreddin Abdel Bari et Taha Ishaq, pour exiger la reconnaissance d’un gouvernement qu’elles cherchent à instaurer dans les zones sous leur contrôle. Si Nairobi reconnaissait un tel gouvernement, cela équivaudrait à une déclaration de guerre explicite contre l’État soudanais et ses capacités. Compte tenu des divisions internes au sein de ses forces de sécurité, je ne crois pas que Nairobi ait besoin d’ouvrir un front militaire avec un pays de la taille du Soudan. La nouvelle administration kényane, dirigée par William Ruto, ignore les conséquences d’une telle décision. Des cadres, agences et institutions kényanes expérimentées, fortes d’une longue tradition d’expertise en matière de renseignement et de sécurité en Afrique de l’Est, perçoivent clairement ce que la présidence kényane ignore. Par conséquent, elles sont conscientes des conséquences d’une telle situation. L’acceptation d’un gouvernement milicien « multinational » est imminente, car le Kenya est pleinement conscient des tensions qui le séparent de ses voisins régionaux depuis les années 1970. Si Nairobi répond favorablement à la demande des Forces de soutien rapide, Khartoum est susceptible de mettre en place une cellule de sécurité soudanaise secrète afin d’accentuer le fossé entre l’administration du président William Ruto et les forces de sécurité kényanes, de contrer toute tentative de rapprochement et de faire échouer les mesures de sécurité prises par Nairobi pour obtenir le soutien des chefs traditionnels de la vallée du Rift. Nairobi est aujourd’hui confrontée à la plus grave menace pour sa sécurité intérieure en raison de la faible coopération entre l’armée et les services de sécurité (armée et police). Des difficultés de coordination entre les deux parties sont apparues dans le nord de la vallée du Rift depuis 2023, incitant la présidence kényane à convoquer une réunion de haut niveau sur la sécurité, réunissant de hauts responsables de la sécurité affiliés au Conseil national de sécurité et d’anciens chefs d’état-major de l’armée. Cette réunion a abouti à la reconnaissance par l’administration kényane des énormes difficultés de sécurité rencontrées dans la gestion des Forces de défense kényanes. Ceci explique le récent limogeage du ministre kényan de la Défense, Aden Duale, d’origine somalienne. Si Khartoum exploite la dégradation de la situation sécuritaire intérieure au Kenya, il est proposé de saisir M. Qutbi Al-Mahdi, l’ancien dirigeant. Au sein du gouvernement d’union nationale soudanais, il entretient des liens étroits et diversifiés avec de hauts responsables de la sécurité dans tous les pays d’Afrique de l’Est. Ces liens ont été révélés dans les années 1990 lorsque les auteurs des attentats contre les ambassades américaines à Nairobi et Dar es Salaam se sont réfugiés à Khartoum, provoquant des tensions politiques, sécuritaires, de renseignement et sociales induites par Khartoum et subies par Nairobi. Après l’échec des négociations de Genève, un calme factice s’est installé au sein de l’administration américaine. La confusion qui entoure la personnalité de l’envoyé américain au Soudan, « Tom Perriello », qu’il s’efforce de dissimuler, ne fait que confirmer l’opacité politique qui caractérise la diplomatie américaine au Soudan. Washington ne souhaite pas un véritable régime civil au Soudan, tout comme il en va de l’ensemble des acteurs régionaux impliqués dans le dossier soudanais. La différence réside dans le fait que Washington a compris très tôt, et en a même fait une priorité et un calcul de sécurité, qu’il ne fallait pas s’exprimer publiquement à l’encontre de la volonté populaire. En effet, Washington était conscient que s’aliéner des peuples vivants et conscients, « intellectuellement et politiquement », était le moyen le plus sûr de compromettre sa future présence en Afrique, surtout au vu des transformations profondes qu’a connues le continent africain ces cinq dernières années. Ceci explique son empressement constant à instrumentaliser ces acteurs pour mettre en œuvre sa vision de l’avenir du Soudan après Al-Bashir, « selon un point de vue africain ». Il a tracé une ligne pour les nouvelles relations du Soudan avec son environnement africain, régional et mondial, et les propos selon lesquels la stratégie de l’envoyé américain au Soudan consisterait à se concentrer sur les groupes d’élite et les militants pro-démocratie à la base me rappellent la visite de l’ambassadeur américain et des ambassadeurs de l’Union européenne sur la place du sit-in à Khartoum lors de la révolution de décembre 2019. Cette visite n’était certainement pas un soutien aux revendications des manifestants, mais plutôt une justification de la place de Washington et de son homologue occidental, lorsque cette place fut remplie du sang des manifestants.Quant à la proposition d’embargo sur les armes contre l’armée soudanaise et les milices du Soutien rapide, formulée il y a quelques jours par l’envoyé américain, elle n’est rien d’autre qu’un aveu « américain » de l’impossibilité de vaincre l’armée soudanaise et le signal du début de la fin des chapitres de cette « guerre d’influence » dont ils souhaitaient reproduire les caractéristiques à « Khartoum » après leur succès à « Bagdad » en 2003. Cette proposition n’aurait jamais été annoncée, et encore moins mise en œuvre, sans la fermeté de l’institution militaire nationale soudanaise et son organisation opérationnelle sur le terrain. Ainsi, la question de la justice et des milices du Soutien rapide n’est même plus un sujet de débat au niveau populaire, et encore moins au sein de l’état-major soudanais.
Malgré leur faible conscience politique, la milice des Forces de soutien rapide et son bras politique, le Comité de coordination du progrès, sont conscients que l’évolution de la situation au Soudan, notamment après l’échec des négociations de Genève, ne se déroulera pas comme prévu. Ceci s’explique par l’absence de soutien populaire au sein de la population soudanaise, qui représente la majorité des voix nationales et qu’ils ont perdu après le 15 avril 2023. Les actes commis après cette date sont impardonnables. Même en supposant que la milice et son protégé obtiennent un soutien international leur permettant de gouverner le Soudan en toute liberté après Bachir, quel consensus populaire pourront-ils obtenir ? Quelle vision politique définiront-ils et mettront-ils en œuvre leur présence régionale et internationale ? Il est inconcevable d’accepter la participation d’un individu qui a pris les armes contre l’État, menacé la sécurité de ses institutions civiles et militaires, et qui a contribué et continue de contribuer à effacer son histoire, à démolir ses fondements, à déraciner son peuple et à anéantir sa civilisation, après avoir accepté d’être un instrument de destruction aux mains de parties qui ne connaissent du Soudan que son nom. L’envoyé américain, Tom Perriello, a déclaré : « Les Forces de soutien rapide n’ont aucun avenir au Soudan, et l’armée soudanaise est une institution qui a une histoire. »
Dr. Amina Al-Arimi
Un chercheur émirati spécialisé dans les affaires africaines.
